| (no subject) |
[Jan. 30th, 2037|09:15 pm] |
Хотите спросить или сказать что-нибудь?
Валяйте...
Upd. 29.03.2007 Аттракцион невиданной щедрости - комменты скринятся!
Upd. 15.08.2008 По умолчанию анонимные неподписанные комментарии в журнале скринятся. И не воспринимаются всерьёз.
Upd. 22.01.2009 Странные люди меня френдят иногда. Вроде, не настоящие, но и не роботы. Мне это непонятно и подозрительно. Поэтому все новоприбывшие могут оставить здесь ни к чему не обязывающую запись, которая что-то мне скажет о них.
Upd. 24.03.2009 Самое интересное всё-таки - для френдов. :) |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 10th, 2009|11:31 am] |
|
Никола Тесла, с днём варенья! |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 7th, 2009|05:37 pm] |
Знать что-то, чего не знают другие, и не похвастаться этим - трудно.
Но ещё труднее - знать, что кто-то знает что-то, что не знаешь ты.
В общем. |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 6th, 2009|10:35 am] |
Сколько глупостей я натворил - не могу поверить.
Сколько глупостей я ещё натворю - не могу представить... |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 3rd, 2009|09:21 pm] |
"Почувствуй разницу или мы вернём тебе деньги" - ну что это за слоган? "Почувствуй разницу или мы надерём тебе задницу" - вот слоган! |
|
|
| (no subject) |
[Jun. 26th, 2009|10:05 am] |
Майкл Джексон умер.
Он, конечно, на голову долбанутый был... Но мне результаты его творчества нравились. |
|
|
| (no subject) |
[Jun. 22nd, 2009|10:05 pm] |
Смотрю третью часть технологиии природы (naturetech).
Учёные создали робота, который вырабатывает энергию, "переваривая" мух. Бактериальная камера, химические реакции, бла-бла-бла...
Нужно ли объяснять, почему Человечество уже обречено?
Какая Матрица? Какой Скайнет?
Через пару десятков лет нас тупо сожрут голодные роботы.
(спасутся только те, кто будут кричать "Bender!" громче всех) |
|
|
| (no subject) |
[Jun. 3rd, 2009|12:44 pm] |
|
Скажите, мне одному царапает глаз эпитет "один из самых прекраснейших"? |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 30th, 2009|10:10 am] |
Надежда не умирает последней.
Надежда умирает, когда её убивает сам человек.
Когда принимает и соглашается с её смертью. И когда он начинает действовать так, будто она мертва.
На самом деле, надежда в таких случаях часто жива.
Происходит, так сказать, coup de grace.
Свою надежду может убить только сам человек. Никто другой.
Окружающий мир может подточить её, изранить. Но она будет жить до тех пор, пока человек не примет её смерть в своих мыслях и своих поступках.
Нужно ли этому человеку одно или другое - выбирать ему. Но ему нужно всегда помнить, что финальное решение - за ним. Помнить, чтобы не стать жертвой самого себя. |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 27th, 2009|09:56 am] |
Наткнулся сейчас на новость в нете "Ксения Собчак составила список безвкусно одетых знаменитостей".
А ведь можно по-разному понять такой заголовок. :)
1) Она составила=сделала такой список.
2) Она составила такой список = список состоит из одной неё. |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 25th, 2009|10:03 pm] |
Температура. Болею и соображать стал хуже.
Лежу, смотрю телевизор.
Начал смеяться над тем, над чем раньше не смеялся.
Теперь, кажется, начинаю понимать причину аншлага, нашей раши и иже с ними... :\ Просто у народа температура... |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 24th, 2009|12:46 pm] |
Недавно с коллегами в очередной раз зашёл разговор о том, что "вот сейчас молодые люди... вот в наше время... вот мы были...".
Мол, матом ругаются, курят, пьют... Все дела...
А сегодня утром у меня выкристаллизовался ответ.
Это не мы были другие. Это наши родители были другие.
Мы матом ругались меньше (если ругались меньше) не потому что были лучше, а потому что воспитание было другое. Реакция общества была другая.
Курили меньше и украдкой потому что за это по голове настучать могли. И пили так же.
Претензии-то должны идти не к "плохому" поколению, а к тому поколению, которое это "плохое" поколение вырастило.
Но сказать "мы облажались с воспитанием" это совсем не так же просто, как сказать "а вот мы-то были лучше воспитаны". |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 24th, 2009|10:50 am] |
Пришла мысль в голову. И не только пришла - ещё и оформилась.
"Неосознанная постоянная вежливость - зло".
Пример.
Предположим, в довольно плотном людском потоке идут два человека: М и В. Люди в потоке идут более-менее равномерно, и В идёт следом за М.
Вдруг М осеняет! Что именно - вопрос отдельный. Но как результат этого осенения, М резко останавливается (ну хотя бы поняв, что ему нужно совсем в другую сторону).
Заморозим на некоторое время эту ситуацию и рассмотрим участников.
Три участника: резко затормозивший М; осюрпрайженый В; людской поток. На самом деле, все они - часть четвёртого участника, мира. Но об этом - чуть позже.
В в данный замороженный момент стоит перед выбором: а) налететь на М или б) извернуться и обогнуть М.
Выбор В в нашем социуме довольно предсказуем - "б". И в принципе "б" в большей степени социально приемлемо, чем "а".
Но давайте рассмотрим действия, последствия и ответственности участников данной ситуации.
Всю ответственность должен нести М, создавший эту ситуацию. По логике вещей, если ты резко затормозил - рискуешь получить удар в зад. Ты резко затормозил - твоя ответственность. Кроме того, он своими действиями ставит В перед неудобным выбором. По-моему, это уже не ответственность, а вина.
Мир, как участник, в данном случае должен преподать человеку урок - не надо вставать на дороге у людей, не надо доставлять им неприятности без необходимости. Инструментом для урока мог бы послужить В, естесственным образом налетевший на М. Плохое действие - немедленное наказание. Дрессировка.
Но тут срабатывают вбитые в голову В рефлексы. Происходит следующее:
1) В ставит интересы М выше своих (напоминаю, создавшего эту нехорошую ситуацию).
2) В принимает решение (неосознанное) о лишении мира возможности преподать урок. Лишает М обратной связи от мира. Соответственно, М, лишённый урока, в следующий раз сделает так же. Таким образом, на В ложится ответственность не только за неисправление поведения М, но и за все следующие ситуации, когда очередной В будет поставлен этим же М перед нехорошим выбором.
3) В ставит интересы М выше не только своих интересов, но ещё и выше интересов потока людей (поскольку огибая М, он сильно рискует задеть кого-то из потока).
Если бы это всё ограничивалось "1", то и хер бы с ним. Но "2" и "3" - явно не то, на что имеет право В.
Таким образом, В, совершая кагбэ хороший поступок, берёт на себя ответсвтвенность, которую не имеет полномочий брать, и совершает не очень-то хороший поступок.
Хотя в данной ситуации В кагбэ не несёт ответственности - он изгибается и огибает М рефлекторно.
Но если он в данной ситуации станет осознанным и позволит миру использовать себя в качестве инструмента для урока, поднимается вой вопрос. А кто же дал В право судить М и решать, какое М должен понести наказание в качестве урока.
Меня всегда вводили в лёгкий транс вопросы типа "а кто дал тебе право решать?" или "а кто дал тебе право судить?" У нормальных людей это называется "ставить в тупик", а не "наводить лёгкий транс". ;)
Не так давно я стал лучше себя понимать. И я осознал, что этот лёгкий транс - следствие когнитивного диссонанса. Кто дал право спрашивать тому человеку, который справшивает, кто дал мне право судить? У меня-то это право с рождения было. А если кто-то спрашивает "кто дал вам право судить?", значит у него у самого этого права нет. А если у него нет этого врождённого права, то можно предположить, что у него нет и другого врождённого права - задавать вопросы. Такой врождённый генетический дефект - отсутсвие врождённых прав.
Но возвращаясь к праву В судить М и определять, что М заслужил наказание в виде наступания на него В...
В данной ситуации вообще не нужно никакого права. Сила гравитации не осуждает человека, прыгнувшего с 10 этажа, на смерть. Человек, прыгнувший с 10 этажа, осуждает себя на смерть.
Если М получит то, что будет являться следствием его действий... Что может быть естественнее? |
|
|
| Социальный контракт (social contract) |
[Apr. 23rd, 2009|10:49 am] |
Помогите разобраться - есть ли такая штука, так ли она называется, и каково её определение.
Социальный контракт или социальный договор... ака social contract.
Приметы:
Подразумевающийся договор, условия которого формально не определены, но одинаково понимающийся людьми со схожими культурным и социальным бэкграундами.
Например, мужчина ведёт женщину ужинать, платит за неё. В его карте мира, согласно условиям социального контракта, женщина ему даст. Потому что "кто даму ужинает, тот её и танцует". Если этот участок карты мира у женщины такой же, она мужчине даст. Но у неё может быть и другое восприятие данного социального контракта. И тогда она может не дать. Мужчина воспримет это как нарушение контракта.
Фикус в том, что контракт формально оформлен не был. Да и не мог быть, пожалуй. Потому что если бы мужчина попытался формально договориться - я тебя угощаю ужином, а ты мне даёшь - он наткнулся бы на возмущение и отказ даже если женщина была бы готова на это в рамках социального контракта.
Вот ещё один штрих - контракт не только формально не заключается, он не может быть заключен т.к. это лишит заключение смысла.
Дружба - тоже своего рода социальный контракт. В том числе с применением принципа "я поглажу тебя по спине, но и ты погладишь меня по спине". И в том числе подразумевающий маленькую утешающую или подбадривающую ложь. Но эта ложь должна быть правдоподобной. А если заключить контракт на эту ложь, то она уже не будет казаться правдоподобной.
Поскольку социальный контракт не формализован и формально не заключен, его нарушение трудно формально доказать. Его даже предъявить трудно т.к. это будет уже перевод договора в формальную плоскость и уничтожит его цель.
"Я же сводил тебя поужинать, чего ты ломаешься?" "Я что, по-твоему, дешёвая проститутка, чтобы за ужин отдаться? Да пошёл ты, козёл!"
Но, естесственно, нарушение социального контракта эмоционально воспринимается человеком, чьи права (которые были бы прописаны в социальном контракте, если бы он был формально заключен) нарушены, так же, как и нарушение любого другого контакта.
Или даже хуже потому что негатив не всегда может найти выход, как в случаях, когда нарушается формальная договорённость.
Upd. 11:30:
Поддержание социального контракта нередко может быть связано с ложью. Условия отступления от контракта формально не описаны, как и другие условия.
Например. Согласно условиям социального контракта между двумя друзьями, если первый просит помощи, второй её оказывает. Но. Если у второго есть сложности с оказанием помощи, первый, опять же согласно условиям социального контракта, не будет просить о помощи.
"Слушай, мне нужно мебель в квартире на выходных подвигать... Приедешь, поможешь?" "Не могу - умер дедушка, иду на похороны". В данном случае формально было бы что-то вроде "я согласен с условиями контракта, впреть буду их выполнять, в данном случае вынужден отступить от выполенения условий контракта в соответсвии с другими условиями контракта".
Но. Условия контракта разными людьми воспринимаются по-разному. И они сами об этом если не знают, то догадываются. И поэтому если первый просит второго о помощи, то "я устал, мне в лом" может трансформироваться в "я заболел, не могу подняться с кровати" из-за того, что второй считает первый вариант достаточным для того, чтобы отступить от выполнения социального контракта, но думает, что эта причина покажется недостаточной первому. Поэтому, чтобы не разрывать контракт, он идёт на небольшую ложь.
Если выяснится, что это была ложь, это, конечно, нанесёт удар по социальному контракту.
Но это ещё не всё. Иногда социальный контракт может включать в себя условие, что участники не прикладывают усилий для вывода друг друга на чистую воду. Чтобы не ставить под угрозу нормальное существование контракта.
"Ты стараешься, чтобы я не узнала о твоих изменах; и я не обращаю внимания на поздние возвращения домой и запах духов." |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 21st, 2009|03:19 pm] |
Люди скорее поверят в грандиозную ложь, чем в малую правду.
Кого переврал - не помню. |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 20th, 2009|10:46 am] |
Некогда кто-то к качестве контраргумента достижениям Запада утверждал, что, мол "зато там люди больничный берут в счёт отпуска".
А я считаю, принципиально правильная позиция.
Логика, мне кажется, очевидна, но тем не менее.
Предположим, есть некая работа, которая требует участия трёх человек и с учётом прочих затрат позволяет выплачивать зарплату суммарно 1000 тугриков в месяц.
На эту работу нанимают троих и каждому дают по 333 тугрика. Так? Нет. Нужно ещё страховку учесть. 300 тугриков каждому и 100 - в фонд медицинской страховки.
Для наглядности предположим, что один из нанятых болеет неделю в месяц, а двое других - вообще не болеют. Количество работы не изменилось. Таким образом, эти двое эту неделю работают вместо того, кто болеет. Мало того, что они вместо него работают, так ведь они ещё и скидываются по 33 тугрика на его лечение. Т.е. болеющий получает как бы отпуск и на две трети оплаченное лечение (одну треть он скидывался в фонд и сам). Двое работающих получают дополнительную нагрузку и необходимость скидываться на лечение болеющего.
Система при этом позволяет закрывать глаза на эту ситуацию. Больничный кагбэ оплачивает компания. Хера с два. Компания либо получает прибыль, либо подыхает. За свой счёт это делать она не имеет ни возможности, ни права. Чтобы дать больше одному, надо дать меньше другому.
И имеющаяся у нас ситема максимально поощряет тех, кто "за счёт компании" болеет и не работает в это время.
Компания вместо того, чтобы платить сотрудникам 333 тугрика, вынуждена предоплачивать 100 тугриков медицинского страхования за то, что суммарно при оплате самими сотрудниками могло бы стоить 80 тугриков а то и меньше (потому что отдавать стали бы не деньги "компании", а свои кровные; и всякую херь, которую в принципе не нужно, но "раз компания платит, то почему бы и нет - до кучи" делать не стали бы).
Да, в итоге кто-то платил бы за своё лечение больше, а кто-то меньше. И это правильно. Потому что за еду, транспорт, жильё, одежду каждый платит отдельно.
Кто-то любит вкусно поесть. И вынужден больше платить за еду. Кто-то хочет жить в шикарной квартире. И вынужден будет раскошелиться. Кто-то завёл детей и должен оплачивать, например, репититоров. А у кого-то хуже здоровье. И ему придётся больше тратить на медицину. Почему за последнее должны платить его коллеги?
И, возвращаясь к начальному вопросу, почему из-за его проблем со здоровьем его коллеги должны больше работать за те же деньги? |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 16th, 2009|03:56 pm] |
Такъ.
Не могу найти, как sony ericsson k750i научить .ogg проигрывать.
Может, кто знает? |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 16th, 2009|10:02 am] |
А чем вы информацию в интернете ищете? И почему?
Я вот раньше как-то апортом пользовался. А теперь на гугл перехожу. Потому как в гугле обнаружил удобный расширенный поиск. |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 9th, 2009|05:56 pm] |
Слышал я давеча двух радиоведущих. Не дословно.
Один говорит:
- Нужно ли прапорщикам уметь решать квадратные уравнения?
- Квадратные уравнения?
- Ну да, квадратные, кубические...
- Нет, думаю, им квадраты, круги, треугольники не нужно... Нет, им нужно объёмы - литр там, поллитра знать...
пошутил типа... вот только шутил он, судя по всему, только про объёмы и поллитру...
Другой радиоведущий совсем недавно гыгыкал каждый раз, когда читал "РосОбрНадзор". Слово-то смешное, да?
Может быть, в радиоведущие податься? Из меня, конечно, выйдет херовый радиоведущий, но на общем фоне может и не заметят?.. |
|
|
| (no subject) |
[Apr. 6th, 2009|12:27 pm] |
Нашли, значицца в Палестине долгожителя. 122 года человеку.
Мухаммед Дуриди, долгожитель: "Самое яркое, что помню - очень давно, ещe при британцах, из нашей деревни украли коров. Моих коров. Я за ними пошeл в Хайфу - восемь дней ходил. До сих пор помню имена воров: Хельми и Шариф Аль Джаюси".
http://www.1tv.ru/news/world/141275
Заставляет задуматься... Если вот сейчас умирать... То насколько ценно самое ценное моё воспоминание? Стоило ли ради него жить?
Ну про себя я ещё подумаю.
Но и про вас мне интересно. У кого - чего? |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
fedspirin's journal